Il cinema che disorienta

Se il tema fosse molto specifico, come l'orientamento, riusciremmo comunque a trovare vari errori grossolani nella cinematografia?.  

La risposta è si, un po' per la vastità del numero e tipologie di pellicole in circolazione, un po' perché talvolta serve la spettacolarizzazione o la semplificazione e finiscono per essere trattati argomenti in modo assolutamente superficiale, o del tutto errato. 

Recentemente ho avuto il piacere di visionare un videocorso di cartografia ed orientamento. Il relatore Enrico Maddalena, autore del libro "Orienteering", nell'arco delle svariate ore di filmato, usava alcuni esempi cinematografici per spiegare quanto poco di vero ci fosse in alcune scene di film, riguardo a questi aspetti. 

La prima pellicola che portava ad esempio era Gravity, del 2013, con Sandra Bullock e George Clooney. Dopo una collisione da parte di alcuni meteoriti con la navicella spaziale dei due protagonisti, si sentono gli stessi cercare di darsi dei riferimenti usando l'est e l'ovest.

Questo era completamente insensato e di conseguenza inutile, dato che i punti cardinali e quelli intercardinali hanno senso esclusivamente in un ambiente terrestre, nello spazio non hanno alcun valore. Nord e Sud infatti sono legati all'asse di rotazione terrestre e non avrebbero senso altrove, allo stesso modo l'Est e l'Ovest che sono i punti in cui il sole sorge e tramonta, sempre e solo in riferimento al nostro pianeta.

Il secondo film citato era L'urlo dell'odio, il protagonista ed i due compagni insieme ai quali è precipitato in una zona remota, cerca di orientarsi per trovare il modo di raggiungere la civiltà, e lo fa utilizzando un fermacarte, una di quelle comuni grappette metalliche per tenere insieme i fogli, che aveva per l'appunto in tasca, strofinandolo sulla propria manica ed adagiandolo su di una foglia che stava galleggiando sull'acqua. Automaticamente la foglia, in mezzo allo stupore mimico e sonoro dei suoi due compagni di avventura, esterrefatti da quello che stava accadendo, inizia a ruotare su se stessa, finendo per indicare quello che a quel punto sembra essere ovvio, cioè il nord.  

Questa è una totale supercazzola visiva, (in un blog sul cinema "Supercazzola" è una licenza artistica più che concessa) dato che viene completamente scambiata la proprietà dell'energia elettrostatica con quella del magnetismo. Lo strofinare qualcosa su di una superfice non fa altro che elettrizzarlo, a maggior ragione, come spiega Maddalena, strofinare un tale oggetto metallico non farebbe altro che fargli scaricare immediatamente l'energia acquisita attraverso la mano, essendo un materiale conduttore. 

Conclude dunque nel video, come non potrebbe mai funzionare una bussola di questo tipo, non avendo essa un ago magnetizzato, magnetizzazione che andrebbe imprescindibilmente fatta al fermaglio da ufficio, strusciandolo in una maniera ben precisa ad un magnete, perché la "bussola" in questione nella scena del film possa effettivamente funzionare. 

________________________________

Nel caso foste interessati all'argomento, entrambe queste scene sono descritte e spiegate meglio, anche in maniera visiva, nel suo videocorso, che raccomando a chiunque di visionare perché interessante ed utile, a prescindere da passioni ed interessi personali. Non si sa mai quando possa capitare di avere bisogno di certe nozioni, ma sempre meglio sapere troppo che troppo poco. 

La casetta della posta

Per chi volesse interagire in maniera un po più diretta che con un commento, con questo blog, potete scrivere a PaoloSantini@email.com

Sono bene accetti suggerimenti, proposte di collaborazioni, invio di segnalazioni o curiorità riguardanti il mondo del cinema o magari problematiche del blog.

L'indirizzo vale anche come conto Paypal, nel caso qualcuno avesse trovato di aiuto o di intrattenimento i contenuti di questo blog e volesse supportarlo con una piccola donazione. :)

Vedo films, scrivo posts..

Lo screenshot proviene da Duolingo, forse la più diffusa app per lo studio delle lingue al mondo, che per dare un'infarinatura della cultura Italiana, oltre che ovviamente lo studio di tutta la sua grammatica, cita.. e qui lo lasciamo dire a chi ha riconosciuto l'espressione. 

Possiamo però concordare con la app che sia una frase di una certa rilevanza.. per il suo contenuto di comicità e per il notevole impatto che ha avuto nella società, certamente al tempo, ma forse ancor più tutt'oggi grazie alla diffusione di internet ed in particolare dei social media, dove viene riportata molto spesso, sempre in chiave ironica e surreale, da molti utenti, talvolta anche come descrizione personale sui propri profili. 

Piccolo indizio, il film uscì nel 1978. 

Se non lo avete avete ancora capito, o non lo avete mai visto, la risposta è :

"Ecce Bombo", diretto ed interpretato da Nanni Moretti. 

Edward Norton era all'altezza, letterale, delle sue parti? #CineFacts

L'altezza, reale, quella fisica, delle varie star di Hollywood è già stata sviscerata in mille modi, ma allora che cosa ci potrebbe essere da aggiungere all'argomento?, da quale angolazione si potrebbe ancora parlarne in maniera interessante?

Beh, un aspetto potrebbe essere la differenza tra come un attore venga percepito nell'immaginario collettivo, e quale sia invece la sua reale statura. 

E' ormai ben noto a tutti, appassionati di cinema e non, quali siano le star particolarmente minute, come i 147 cm di Danny De Vito, oppure quelle palesemente alte, come i 188 cm del protagonista della saga di Terminator, Arnold Schwarzenegger.

Tanto che gli stessi produttori si accorsero del contrasto tra i due, e li scritturarono nel 1988, per girare un film insieme, Twins, che faceva molto leva proprio su questo aspetto. 

Ma ci sono alcuni attori, che per quanto ci si aspetti un'altezza in una determinata direzione, sorprendono comunque, come ad esempio Ben Affleck, per il quale pochi scommetterebbero su di una statura inferiore al metro ed ottantacinque, ma al contempo pochi indovinerebbero i suoi ben 1.92 cm di altezza.

Nell'altra direzione potrebbe essere preso ad esempio Mel Gibson, al quale pochi assegnerebbero stature da vichingo, ma allo stesso tempo quasi nessuno si aspetterebbe i suoi effettivi 1.77 centimetri. 

E se per Brad Pitt e George Cloney, la cifra tonda di 180 cm era facilmente indovinabile, forse non tutti mirerebbero cosi in alto per Idris Elba 189, Hugh Laurie 189, Vincent Cassel 187

Volendo prendere però due casi piuttosto curiosi, uno per sesso, si potrebbero analizzare gli attori Edward Norton e Jodie Foster. Probabilmente i più di noi li immaginerebbero piuttosto vicini come statura, la Foster snella e longilinea, mentre Norton più gracile e mingherlino.

Niente, assolutamente niente di più lontano dalla realtà. 

La Foster, per la quale molti di noi azzarderebbero il metro e settanta come base di partenza, ed accetterebbero anche numeri ben superiori, è in realtà alta soltanto 1.60, altezza pur sempre di tutto rispetto per una donna, ma non quello che molti avrebbero immaginato conoscendola attraverso i suoi film.

L'opposto accade per Norton, che è alto addirittura 185cm. 

Questo fa ripercorrere a tutti noi nella propria mente la sua carriera in un attimo. La sua statura diventa infatti improvvisamente in contrasto con alcune delle iconiche interpretazioni, come per esempio quella di debole impiegato in Fight Club, al cospetto del fisico la lottatore di Brad Pitt, quando nella realtà c'erano ben 5 cm di differenza a favore di Edward Norton.

Oppure le sue parti in Schegge di paura e The score, dove recitava il personaggio di un ragazzo affetto da disabilità fisiche e/o psichiche, quindi piuttosto ricurvo ed esile.

Difficile immaginare come apparisse sul set in tali parti alla luce dei suoi 185cm.

Per arrivare inevitabilmente a ripensare a quanto invece debba essere stato voluminoso e possente, quando fu costretto a mettere su una quindicina di chili di muscoli per recitare come attore protagonista in American History X.

In conclusione, se per Danny De Vito e Arnold Schwarzenegger lo schermo non ha deformato la loro immagine, tanto che gli stessi due attori hanno costruito gran parte delle loro rispettive carriere sulla peculiarità dei loro fisici. 

Per Norton e la Foster è sicuramente passata una immagine molto diversa della loro parte fisica attraverso i loro film.

Un caffè corto grazie, anzi lungo!. (Cortometraggio - Lungometraggio)

Siamo abituati a sentire queste due misurazioni associate quotidianamente ad un gesto semplice come bere un caffè e ne conosciamo bene di fatto anche le differenze, in termini di quantitativo. Per quanto riguarda il mondo del cinema invece, nonostante si sia altrettanto esposti ai termini cortometraggio e lungometraggio, non ne riusciamo a quantificare bene la differenza, almeno non in modo esatto.

Vediamo dunque quali sono gli standard più usati ed i paletti imposti perché un'opera appartenga ad una od all'altra categoria : un cortometraggio si aggira solitamente al di sotto dei 15 minuti, raramente sfora i 30 (in alcuni casi si parlerebbe di mediometraggio), ed in molti concorsi la lunghezza di un quarto d'ora o di mezzora sono i limiti per parteciparvi. 

Tuttavia secondo la normativa Italiana, può durare fino a 75 minuti e continuare ad essere considerato tale. Questo indica anche come il cinema sia cambiato, si sia "allungato", visto che molti film muti raggiungevano a stento i 75 minuti. Il nome è appunto indicatore di quanto sia (corto o lungo) il "Metraggio". Metraggio che significa proprio la lunghezza materiale, in metri appunto, della pellicola. I cortometraggi hanno assunto anche la denominazione, forse più usata nella vita di tutti i giorni, di "Corti".

Come detto, in Italia la soglia è fissata a 75 minuti, oltre la quale si parla ufficialmente di lungometraggio, ma non è cosi a livello globale. Vi è infatti una notevole discrepanza di idee su dove posizionare il confine.

Per la maggior parte delle istituzioni cinematografiche mondiali infatti, si parla di lungometraggio già superati i 40 minuti, ovvero nella pratica, gli 1.5 chilometri di pellicola di tipo 35 millimetri.

Ed invece, volendo parlare non della linea che divide queste due categorie, ma bensì' delle linee più esterne che ne delimitano l'insieme, quali sono i confini? Non sembrerebbero essercene. La lunghezza minima di un cortometraggio non è un elemento che sembrerebbe essere preso troppo in considerazione nelle regolamentazioni dei concorsi, si potrebbe dunque semplicemente dire che la lunghezza minima è quella per esprimere nel minor tempo possibile il concetto e la trama che si vogliono rappresentare.

Il corto più corto al mondo, risulta infatti "lungo" appena 1 secondo. E' stato realizzato dal regista olandese di "Control", (pellicola dedicata alla vita e carriera musicale della band Joy Division), come pubblicità per le poste olandesi.

E sul fronte della lunghezza massima?.. anche questa, non sembrerebbe essere di grande interesse generale da tracciarne una linea di confine, anche perchè sarebbe difficile definire poi che cosa vi sia oltre. E' per questo che esistono film dalla durata inimmaginabile per lo spettatore abituato alle classiche pellicole di 2 ore.

Le stesse 3 ore de Il miglio verde, diventano irrisorie a confronto di certe opere che raggiungo anche le 5,6 persino 7 ore, per poi arrivare nella top 10 dei piu lunghi mai realizzati, dove si trovano film come Ambiancè, per il quale fu presentato un trailer di ben 72 minuti, fino al detentore del corrente record mondiale di lunghezza per una pellicola cinematografica ufficiale : "Logistics" della durata di oltre 800 ore. 

Riconoscete quale film rappresenti questa immagine? #RiconosCinema

 

L'artista a tempo perso Simon Darko ci ha inviato questa opera minimalista riguardante un film che viene ritenuto uno dei più importanti della storia del cinema. 

Avrebbe fatto la sua degna figura anche come poster ufficiale della pellicola.

Avete riconosciuto di che film si tratti?..

Piccolo indizio, è un film piuttosto datato, uscì infatti nel 1941.

La risposta è :  Quarto Potere, diretto ed interpretato da Orson Welles. 

Continuerà F.R.I.E.N.D.S. ad essere su Netflix?! #CineFacts

 

Esulando per un attimo dal fratello maggiore, il cinema, per raccontare un aspetto interessante delle serie televisive, il quale risulta emblematico della rilevanza che abbiano ormai assunto, ed in prospettiva, per il mondo dell'intrattenimento attraverso uno schermo.

A fine 2018 scadevano i diritti da parte di Netflix per la distribuzione della serie televisiva F.R.I.E.N.D.S. sulla propria piattaforma, diritti per puntate che erano di fatto repliche e per i quali pagava già un prezzo molto salato, 30 milioni di dollari l'anno. 

Le due parti si sono ritrovate dunque a dover ridefinire l'accordo, ed è ovvio che entrambe si siano domandate quanto valesse e quindi fosse sensato chiedere/pagare per tale serie al giorno d'oggi. 

In fondo, è una serie quasi trentennale, terminata quasi 20 anni fa, e che negli ultimi anni ha ricevuto diverse critiche. Soprattutto per gli aspetti che nel tempo sono cambiati, o meglio, su cui l'opinione pubblica si è maggiormente sensibilizzata. Friends è stato accusato di misoginia, omofobia, razzismo ed è stato spesso usato anche il termine "tossica" ad oggi molto in voga.

Ma è davvero cosi?, chi ha visto tutta la serie sa che la moglie di Ross, uno dei sei protagonisti, divorzia da lui perche si dichiara lesbica, sposandosi poi nelle puntate successive con una donna. Lo stesso Ross nella serie frequenta per diversi episodi una ragazza di colore ed in un'altra stagione si fidanza con una ragazza asiatica. Il padre di Chandler cambia sesso diventando donna senza che questo comprometta irrimediabilmente il loro rapporto.. e molti, molti altri aspetti che renderebbero le critiche piuttosto infondate.. al massimo gli autori potrebbero venir appellati come precursori, più che tacciati di bigottismo.  

Friends è in realtà un capolavoro, anche se capolavoro è piu un termine da film, friends è una delle cose piu belle che siano mai state diffuse grazie a dei cristalli liquidi nella storia di questo pianeta, di tutti i pianeti, dal big bang in poi... lo sanno bene i fans storici, lo sanno bene i milioni di followers sugli account social della serie, tutti creati postumi ovviamente, e lo sa bene Netflix, che, per rispondere alla domanda iniziale, decise di rinnovare il contratto per la distribuzione delle putante sulla propria piattaforma anche per il 2019, ottenendo i diritti NON in esclusiva, per la cifra di 100.. CENTO.. milioni di dollari.

Questo era solo un piccolo spaccato di qualche anno fa sulla vicenda, per far capire quanto ancora una serie che negli ultimi anni è finita sotto la lente di ingrandimento, sia ancora apprezzata e da molti amata, tanto che ancora, e quest'anno potrebbe finalmente essere l'anno buono, si parla di reunion, anche se forse soltanto per uno special. 

Il resto è storia, siamo in pieno 2021, tutte le stagioni sono ancora su Netflix e le pagine social legate alla serie sono ancora molto seguite.